Santa Sede: “logro notable” el Tratado de la ONU aunque hay que seguir trabajando

“Un resultado notable que introduce un principio de legalidad”: así ha comentado Vittorio Alberti, oficial del Consejo Pontificio “Justicia y Paz” el primer tratado histórico sobre el comercio de armas convencionales. Era un texto fuertemente querido por la Santa Sede, aunque según Maurizio Simoncelli, vicepresidente de Archivio Disarmo, una ONG italiana dedicada a la lucha contra el comercio de las armas, el tratado deja abiertas muchas vías de escape que podrían convertirlo en “papel mojado”. Entrevistas realizadas por Radio Vaticano, de las que ofrecemos una traducción al español.

Vittorio Alberti: El resultado, desde el punto de vista histórico, es notable tanto en línea de principios como en el plano de las intenciones expuestas desde la Doctrina Social de la Iglesia, que se traducen en actos históricos y políticos, y lo es también en términos de diplomacia. Es notabilísimo pues introduce un principio de legalidad allí donde la tendencia es que esté ausente. Por ello, en este sentido, consideramos que ha sido un logro de la Santa Sede y un logro también de la civilización.

– La Santa Sede había pedido muchas veces que hubiera un amplio consenso en torno a “un texto creíble y fuerte", y sobre todo que se pusiera en el centro a la persona humana. Sobre la vinculación del tratado al respeto de los derechos humanos… en suma, algo se ha hecho…

– Sí, seguramente. Es difícil hablar de defensa de los derechos humanos, de la persona humana, cuando se habla de armas. Por tanto, es necesario moverse en el compromiso, que no es necesariamente un hecho negativo: lo ideal sería la construcción política de la paz, como augura la encíclica Pacem in Terris, de la que este año se celebra el aniversario. Digamos que la defensa de la persona humana, también en el amplio horizonte de este tratado, encuentra algunas dificultades históricas y objetivas, pero seguramente introducir un criterio jurídico – como lo hace este tratado – es un hecho decididamente positivo. La dinámica de este tratado tiene mayorías, minorías, abstenciones por parte de grandes potencias – los Estados Unidos, en cambio, lo han apoyado –, luego si entramos en los detalles se pueden comentar más cosas, pero ha habido resultado y estamos satisfechos.

– Muchos expertos consideran que este sea un tratado un poco de mínimos…

– Se podía hacer más, pero en el plano histórico diría que con todo es un resultado óptimo. La posibilidad de eludir el Tratado es un límite de toda ley positiva. Esperamos que cada Estado asuma jurídicamente, en términos concretos y de realización, este principio. La historia tendrá su curso, pero también la diplomacia de la Santa Sede tocará continuamente esta cuestión.

– Decíamos que ha habido países que han votado y otros que se han abstenido: Estados Unidos ha dicho sí. Es un cambio verdaderamente histórico …

– Los Estados Unidos han dicho sí, pero los Estados Unidos perpetúan su tradición democrática en este sentido: a diferencia de otras naciones muy fuertes, los Estados Unidos siguen siendo una gran democracia y por tanto, en este sentido, prestan fe a su propia tradición.

Sigue la opinión de Maurizio Simoncelli, vicepresidente de Archivio Disarmo, una ONG italiana dedicada a la lucha contra el comercio de las armas

Maurizio Simoncelli: Ciertamente es un acuerdo histórico, que ha llegado tras una década en la que había habido una serie de iniciativas que partían – no lo olvidemos – desde la sociedad civil. Hemos llegado así a un tratado. Pero por desgracia se presenta muy debilitado respecto a lo que se pedía.

– ¿Qué críticas hace a este acuerdo?

– Ha sido prácticamente un compromiso de mínimos querido por varios países, entre ellos Estados Unidos, Rusia, India y China. Sustancialmente, tenemos un tratado que se refiere sólo a los principales sistemas armamentísticos: los carros de combate, los sistemas de artillería de gran calibre, aviones, helicópteros, naves, submarinos, misiles, así como las armas ligeras de uso militar. Pero quedan fuera – con formas limitadas de control – las municiones y los componentes de armas, y quedan totalmente fuera las armas de fuego que no son de uso exclusivo militar, las armas electrónicas, radares, satélites y las trasferencias de armamento hechas dentro de acuerdos gubernamentales, programas de asistencia y cooperación militar… Por tanto a veces se podría eludir el obstáculo realizando un acuerdo de cooperación con el país destinatario, y en ese caso quedaría fuera del campo de aplicación de este tratado. Este tratado deja por tanto amplios márgenes de maniobra. El problema es ver cómo los países que son grandes productores de armas lo aplicarán, y sobre todo si usarán todas las posibles vías de escape que este tratado permite.

– Pero profesor, hay un vínculo importante, que es el ligado al respeto de los derechos humanos …

– Seguramente. Hay elementos positivos y una serie de prohibiciones. Es un pequeño primer paso. No es exactamente lo que se quería, probablemente habrá que seguir trabajando. El hecho de que haya sido aprobado en el ámbito de la Asamblea general de la ONU permitirá más adelante intervenir e integrarlo a través de algunos protocolos opcionales, implicando a la Asamblea en la mejora del Tratado. Ahora el problema es el de conseguir que lo ratifiquen al menos 50 Estados; en este punto, el tratado sería efectivamente ejecutivo.

– Quizás este tratado es histórico también porque ha tenido – por primera vez – el apoyo de Estados Unidos…

– Ciertamente. Los Estados Unidos se encontraron en la sesión anterior de la Conferencia – que tuvo lugar en julio de 2012 – con una fuerte presión de los productores de armas estadounidenses que había enviado una carta apoyada por unos 51 senadores republicanos y demócratas. En la carta se intimaba al presidente Obama a no firmar este tratado, pues de lo contrario no sería ratificado por el Senado. Obama en esa ocasión cedió pidiendo que se postergara, también porque se encontraba en plena campaña electoral. En esta última conferencia que concluyó la semana pasada, los Estados Unidos habían cambiado su postura, y en este punto, en la última votación de la Asamblea general decidieron votar el tratado. Ciertamente, la postura favorable de Estados Unidos y, con todo, la abstención de otros países como Rusia y China ha permitido avanzar con el acuerdo.