Un Tribunal italiano anula la condena de un robo por tener “necesidad inmediata y esencial de nutrición”La Corte Suprema de Casación de Italia ha revocado la condena a Roman Ostriakov, mendigo originario de Ucrania, que robó queso y salchichas por valor de menos de cuatro euros. El Tribunal de Apelación de Génova había condenado al mendigo a una pena de seis meses de prisión y 100 euros de multa.
Según explica el Tribunal, el “hecho no constituye delito” porque “no es punible quien, impulsado por la necesidad, roba en un supermercado pequeñas cantidades de alimentos para afrontar la imprescindible exigencia de alimentarse”.
“La condición del imputado y las circunstancias en las que se produjo el hurto de la mercancía demuestran que él se apropió de esa pequeña cantidad de alimento para afrontar la inmediata e imprescindible exigencia de alimentarse, actuando por lo tanto en estado de necesidad”, señalan los magistrados.
La sentencia puede crear jurisprudencia. Se abre la vía de la legalidad del robo por extrema necesidad en Italia. Obviando la legalidad, desde un punto de vista ético y moral, ¿es aceptable la actuación del mendigo?
[protected-iframe id=”38f6ab25f06c7a0218b946c129868b61-95521297-92544409″ info=”https://www.facebook.com/plugins/post.php?href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2FAleteiaes%2Fposts%2F1002449099810742&width=500″ width=”500″ height=”540″ frameborder=”0″ style=”border:none;overflow:hidden” scrolling=”no”]
El dilema de Heinz
Lawrence Kohlberg, psicólogo estadounidense, estudió el nivel de aceptación de las normas sociales como manera de mantener el orden en la sociedad y abordó desde un punto de vista ético cuál sería la respuesta de los ciudadanos ante un dilema moral de este tipo.
El más famoso de estos dilemas es el dilema de Heinz. El dilema se expresa de esta manera:
“Una mujer se está muriendo de un extraño cáncer. Hay un fármaco que, a parecer de los médicos, puede salvarla, una forma de radio que un farmacéutico de la ciudad ha descubierto recientemente. Pero el farmacéutico cobra cuatrocientas cincuenta mil pesetas por una pequeña dosis, un precio debe veces superior al coste del fármaco. El marido de la enferma, Heinz, pide dinero a amigos y familiares, pero no consigue sino la mitad del precio de la medicina. Heinz suplica al farmacéutico que le venda a precio más bajo o que le deje pagar más adelante. El farmacéutico se niega recordando que con mucho esfuerzo ha descubierto el fármaco y ahora quiere sacar beneficio. Finalmente, Heinz, en un ataque de desesperación, entra a la fuerza en la farmacia y roba la medicina que su señora necesitaba”.
¿Cuál es tu opinión ante este dilema? Kohlberg descubrió que existe cuatro tipo de respuestas: los que están en contra del robo y piensan en sus consecuencias; los que están de acuerdo con el robo para que la mujer se salve, ya que el hombre se quedaría sólo; los que anteponen la opinión negativa de los demás si no se roba la medicina para salvar a la mujer y los que ponen por encima el valor de la vida de la mujer, frente a la acción punible del robo.
Cuatro respuestas que pueden servir para abordar el tema del hurto o robo de comida por extrema necesidad: una visión de obediencia y miedo al castigo; una visión de la vida instrumental para satisfacer las necesidades personales, un condicionamiento social sobre qué pensarían los demás ante el acto o finalmente mediante una visión de principios éticos universales.
Por lo que parece, el Tribunal de Casación de Italia ha tomado su decisión basándose en una cuestión de principios éticos universales: la vida humana debe estar por encima del derecho a la propiedad y al lícito y legítimo enriquecimiento.
