Me llamaron la atención esta semana dos fotografías aleatorias, en la “corriente de publicaciones” de Facebook.
La primera tachaba al Papa con un mayúsculo “FUERA PEDÓFILO”, apoyado por varios “me gusta”, compartidos y comentarios indignados contra Francisco.
La otra mostraba un bebé chimpancé que abrazaba a una perra.
Un bebé chimpancé había sido abandonado por la madre en un zoológico de Moscú. Fue adoptado por una perra mastiff y muy bien acogido por los nuevos hermanitos adoptivos. Muchos “me gusta” y compartida, esa imagen reunía tanto comentarios sobre la ternura animal como agresiones dramáticas contra todos los seres humanos.
Uno de los comentarios decía “Es sólo el bicho-hombre que no se sabe relacionar con otras especies del reino animal. Mejor dicho, con ninguna de las otras especies de seres vivos. Por el contrario, con seres no vivos también”.
A varios seres vivos “les gustaría” ese comentario y añadirían otros en la misma línea, alejando implacablemente al pérfido ser humano, “que debería ser extinguido”.
Comentaristas menos acalorados, que controlaran el impulso emotivo y activaran la racionalidad para dirigir a los arrogantes del radicalismo, podrían haber contrapuesto por lo menos tres observaciones simples. Primera: existen millones de personas, sólo en Brasil, que cuidan gratuitamente de animales, árboles y ríos. Segunda: quien rechazó al propio hijo fue una madre chimpancé. Tercera: si el gesto noble de la perra fuera tan habitual, es muy posible que la noticia no hubiera dado la vuelta al mundo.
Yo pienso que muchos bichos son incluso más cariñosos que varias madres humanas. Pero también pienso que generalizar premisas y sacar conclusiones desvariadas es una actitud que nos vuelve más merecedores de críticas que la supuesta (e inverídica) indiferencia de los seres humanos hacia otros seres.
¿Por qué generalizamos tan fácilmente?
Aún más grave: ¿por qué “nos gusta”, apoyamos y subrayamos tan fácilmente tantas generalizaciones?
La foto del Papa tachado de pedófilo va aún más lejos: ya toca las “corrientes” de la deshonestidad.
Hago aquí una pausa para aclarar, porque la frase anterior sería suficiente, en las “corrientes” de Facebook, para que me tacharan de católico. La última vez que varios especialistas intentaron diagnosticar mis creencias basándose en mis opiniones (un tanto ácidas) sobre religión, doctrinas y estructuras eclesiales, fui catalogado como algo entre agnóstico, hereje, sarcástico y rebelde sin causa.
Habiendo aclarado el punto, prosigamos.
No existe prueba ninguna de que Francisco haya cometido algún acto de pedofilia. Hasta donde sé, ni siquiera existen acusaciones contra él por algo siquiera parecido a eso. Aún así, el “FUERA PEDOFILO” tuvo “me gusta”, fue compartido y usado como “base” para excomulgar al Papa y desatar un rosario solemne de clichés, que van desde el ya mítico trono de oro (que es de madera) hasta el best-seller de la persecución del Vaticano contra los tataranietos de Jesucristo y de María Magdalena.
Yo lamento esos flacos favores tan infantiles a la genuina causa laica. Necesitamos un debate incomparablemente más adulto y profundo con la religión sobre las perplejidades que ésta nos provoca. Y son perplejidades bipolares: por un lado, el ámbito religioso tiene una podredumbre inadmisible y unos disparates descabellados, pero también tiene provocaciones preciosas para quien se interesa por el sentido de la propia existencia y por preguntas incómodas como “por qué” o “para qué”.
Y, lo que todo esto es, tiene que ver con la Jornada Mundial de la Juventud, que al final, ¿es el asunto por el cual me invitaron a opinar aquí?
Buena pregunta. Y, ahí, jóvenes católicos, van a dejarse llevar o ¿tienen alguna respuesta?
Hoy celebramos a...